您的位置:首页 >   > 国内新闻 > 社会民生>正文

小伙勒死传销看守 专家:适用正当防卫应大胆些365bet手机娱乐场

作者:www.gk175.com 时间:2018-9-10 11:59:20     我来说两句() 字号:TT

刘国中表示,省委、省政府高度重视秦商、尊重秦商,我们将继续秉持亲商、安商、富商的理念,认真贯彻《中共中央国务院关于营造企业家健康成长环境弘扬优秀企业家精神更好发挥企业家作用的意见》精神,积极构建亲清新型政商关系,努力打造国际化法治化便利化营商环境。

我当然希望看到更多女性导演的影片,也希望这些变化在未来都会实现。

讨论此案,对如何正确适用正当防卫制度,包括准确把握一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫(无限防卫)的条件,都有典型的意义。刘昌松丨刑辩律师云南保山小伙张某被朋友骗进楚雄的传销组织,由“监工”日夜看守不得脱身,被非法限制人身自由长达20天。

今年2月10日凌晨,张某在如厕时因要求监工王某放自己逃离而发生争执,王某一怒之下掐住张某脖子,将他推到卫生间墙角处,后张某用羽绒服帽檐上的带子缠绕王某颈部,致其死亡。此案日前开庭,公诉机关指控张某涉嫌故意杀人罪,张某的辩护人认为,张某是在正当防卫中导致了被害人死亡,应属防卫过当,公诉方不予认可。法院没有当庭宣判。

此案被网友称之为云南楚雄版“反杀案”,同昆山“反杀案”的结局相比,竟有天壤之别,前者按故意杀人进行追诉,后者认定为正当防卫不负刑事责任。最新消息是,媒体报道引起了云南省检察院的高度重视,该院立即派专人到楚雄州检察院指导调查核实,要求严格依法认定,确保案件公正处理。

笔者认为,讨论此案,对如何正确适用正当防卫制度,包括准确把握一般正当防卫、防卫过当和特殊防卫(无限防卫)的条件,都有典型的意义。该制度规定在刑法第20条,共有3款,完整的法条如下(相关要件在括号中注明):【第1款】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利(防卫意图条件,要求为了保护正当法益)免受正在进行(防卫时机要件,要求不法侵害已经开始,还没有结束)的不法侵害(防卫前提要件,要求有不法侵害现实存在),而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害(防卫对象条件,要求防卫手段针对不法侵害人进行,本质是造成对象人身损害)的,属于正当防卫,不负刑事责任。【第2款】正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的(防卫限度条件,为一般正当防卫所设定,要求不能明显超过必要限度造成重大损害,否则成立防卫过当),应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。【第3款】对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪(特殊防卫前提条件,要求面临的是“严重危及人身安全的暴力犯罪”),采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的(防卫后果上没有限制,哪怕造成不法人死亡也不过当,即所谓无过当防卫,又称特殊正当防卫、无限防卫),不属于防卫过当,不负刑事责任。根据刑法第20条第1款,在同时具备防卫意图、防卫时机、防卫起因、防卫对象之4个条件的情形下,即可进行正当防卫,防卫限度另说;第2款实际上为一般正当防卫在防卫限度上又设定了第5个条件,即不得“明显超过必要限度造成重大损害(指重伤或死亡)”,否则成立防卫过当,要负刑事责任,但可依法从宽处罚;第3款规定了特殊正当防卫,特殊在起因条件上,起因上若面临的是“严重危及人身安全的暴力犯罪”,则第2款的限度条件不再适用,就是说不存在超过限度问题,防卫行为哪怕导致防卫对象死亡也不为过当,不负刑事责任,故又称无过当防卫。本例楚雄版“反杀案”,可以概括为这样几个问题:对组织传销活动中的非法拘禁行为能否实施正当防卫?如果能够实施,那么能实施到什么程度,只能一般正当防卫还是也可特殊正当防卫?如果传销“监工”陷住张某脖子10多分钟不松手的情节能够认定,张某可否进行无限防卫?所谓非法拘禁,是指故意非法剥夺他人人身自由的不法行为,可能是一般违法行为,也可能是犯罪行为,都肯定属于“不法侵害”范畴。根据有关司法解释,单纯剥夺人身自由不满24小时的,是一般治安违法行为,可给予拘留和罚款的行政处罚;非法拘禁超过24小时或者不到24小时但有殴打、侮辱、虐待以及更严重行为的,即涉嫌成立非法拘禁罪,应负刑事责任。本案中传销组织通过监工王某等剥夺张某人身自由已达20天,已经构成非法拘禁犯罪,不法侵害客观存在,正当防卫的前提条件具备。当然,不是所有的不法侵害都可以防卫,只有对那些具有攻击性、破坏性、紧迫性、持续性的不法侵害才能防卫,例如对侵犯著作权、重婚、贿赂等犯罪行为,即使发现了也不能采取防卫措施,因为没有紧迫性和人身攻击性等,通过报警完全可以解决。但传销中的非法拘禁不通过斗争基本不可能恢复人身自由,且此类非法拘禁中常常伴随着殴打、侮辱等,未把握好分寸丢了性命的情形也时有发生。因此,传销活动中的非法拘禁,无可争辩地属于可进行防卫的不法侵害。非法拘禁在理论上即称其为持续犯罪,因为剥夺人身自由的不法侵害持续存在,防卫时机条件一直具备。传销组织是通过王某来控制张某,剥夺张某人身自由的,对实际控制人王某实施防卫措施,防卫对象条件具备。需要特别说明的是防卫意图条件。我们知道,防卫措施都是造成防卫对象损害的手段,包括损害其身体甚至损害其性命,不如此不能保护法益免受侵害。例如面对强奸犯不杀死对方不足以解脱时,法律便赋予防卫人以致死防卫权。这时,防卫行为表面上好象符合故意杀人罪的构成要件,因为主观上希望对方死、客观上也刺死了对方,但这是基于防卫意图而非杀人意图实施的,法律便阻却其违法犯罪性,将其评价为正当行为,不负刑事责任。本案中张某对王某采取的手段和措施,当然是为了恢复自身的人身自由,防卫意图条件完全具备。可见,对非法拘禁进行正当防卫的4个条件都没有问题。关键是限度条件如何把握。很显然,单纯的非法拘禁之不法行为,哪怕其中还夹杂着一般殴打、侮辱等,由于未达到“严重危及人身安全的暴力犯罪”之程度,只能实施一般正当防卫,而不能无限防卫。若造成了防卫对象重伤或死亡的后果,应成立防卫过当,要负相应的刑事责任。本案同昆山“反杀”案有一个很大的不同,就是昆山案有完整的监控视频,能够清晰地还原事实,而本案发生在厕所,那里不可能有监控。现辩方主张监工狠劲掐住张某脖子10多分钟死不松手,而掐脖子是可以致人死亡的,这是个常识。若这一细节能够查实,认定为“行凶”就没有问题,这样就可以实施无过当防卫了,张某即没有任何刑事责任。总之,本案中的张某不仅不能认定为单纯的故意杀人犯罪,还存在无限防卫、不负任何刑事责任的可能。即使监工死掐张某脖子10多分钟的情节无法查实,至少可能成立防卫过当。防卫过当是一个从宽幅度很大的情节,哪怕定故意杀人罪,也是“应当”而非“可以”减轻或者免除处罚。也就是说,楚雄中院根据张某存在自首、被害人过错,再加上防卫过当等诸多从宽情节,哪怕以故意杀人罪定性,也可作出免予刑事处罚的判决。总之,刑法正当防卫制度的立法宗旨是,既鼓励公民积极同违法犯罪作斗争,也防止有人借防卫之名实施违法犯罪,试图搞好两者平衡。但从目前的司法实践来看,对防卫人普遍过于苛求,认定正当防卫甚至防卫过当,存在畏首畏脚的情形,导致刑法第20条几成“僵尸法条”。因此呼吁国家层面和社会各方对防卫人多些宽容和同情,司法机关适用正当防卫制度应当大胆些、再大胆些。

目前全世界水仙只有两大系列品种,中国的白水仙和法国的黄水仙。

请选择您浏览此新闻时的心情

相关新闻
网友评论
本文共有人参与评论
用户名:
密码:
验证码:  
匿名发表